Полная версия

Суверенная кабала народов и произвол власти

  Просмотров: 616

Так сложилась наша история, что декабрь богат памятными датами таких событий, которые являются вехами крутых перемен в жизни России, начиная с декабрьского восстания и до наших дней. В Беловежье 8 декабря 1991 года представителями РСФСР, Украины и Белоруссии, как учредителей СССР, было подписано «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств». В этом Соглашении также заявлялось о прекращение существования Союза ССР как «субъекта международного права и геополитической реальности». А двумя годами позже 12 декабря была принята нынешняя Конституция Российской Федерации. 25 декабря 1991 года Горбачёв в телеобращении к народу объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР и подписал указ о передаче управления стратегическим ядерным оружием президенту России Борису Ельцину. После этого над Кремлём был спущен государственный флаг СССР. Все это было сделано вопреки итогам всенародного референдума о сохранении Советского Союза, проведенного в марте 1991 года. Поэтому СССР текстуально в Соглашении подменили понятием СНГ на манер Британского Содружества. В итоге воля народов якобы не была нарушена, и все они остаются единым сообществом, но более свободным на примере «цивилизованного мира». Но это лукавство со временем проявило себя как политическое лицемерие, чем и было на самом деле.

По своему положению и уставу СНГ не является надгосударственным образованием для его членов и действует исключительно на добровольной основе. Союзные республики с распадом СССР неизбежно стали рыночными конкурентами и были заражены национализмом антироссийской направленности. В республиках в процессе передела и приватизации государственной собственности стала разваливаться глубоко интегрированная советская экономика. Произошли вооруженные конфликты на их территориях и ряд так называемых цветных революций, а по сути, мятежей. Не все республики стали членами СНГ. Даже страна-учредитель СНГ Украина вышла из Содружества, и ее официальная идеология была поражена русофобией. Поскольку Беловежское Соглашение было затеяно реформаторами России и к ней присоединились две другие республики, то этой тройке придается особое значение при оценке политической ситуации и ее перспективам на постсоветском пространстве. Многие надежды все еще связываются с Россией, и отношения с Украиной и Белоруссией являются как бы индикатором их реализации.

Россия остается ключевым субъектом политики на постсоветском пространстве, как принято сейчас говорить, и будет долго им оставаться, пока существуют советские традиции и связи между народами в экономике и культуре. Это объективный фактор, но есть силы, которые пытаются его сломать или хотя бы не замечать. А то и повернуть против России, создавая ей образ агрессора. Поэтому простые граждане Российской Федерации и бывших союзных республик очень внимательно воспринимают политику России в отношении Украины и Белоруссии, получая необходимую информацию из СМИ, а также от контактов с коллегами, знакомыми и родственниками, в одночасье ставшими в декабре 1991 года не обычными согражданами, а иностранцами. Так же внимательно они наблюдают за реакцией украинцев и белорусов на эту политику по тем сообщениям, которые им готовят редакторы СМИ, включая прямые интервью и комментарии политиков на события, различные ток-шоу.

Фонтан «Дружба народов». ВДНХ

Фонтан «Дружба народов». ВДНХ

Это естественный интерес народов к тем процессам в политике, которые определяют его судьбу — для россиян в России, а для «иностранцев» из СССР — в своих республиках рядом с Россией. Конечно же, основная масса населения получает информацию из СМИ и социальных сетей, которыми тоже, как источниками, пользуются и сами СМИ. Но тон все-таки задают редакции официальных телеканалов и газет. О свободе прессы уже давно перестали говорить. Это не касается лишь развлекательных программ и рубрик, где свободы бывает не в меру много. Информационная стратегия федеральных СМИ в РФ проявляется двояко. С одной стороны, пропагандируются успехи в экономике, законодательные инициативы, и тут же следом подаются репортажи о стихийных бедствиях, несчастьях и криминальных делах. А с другой — изобилуют оппозиционные темы и пропаганда «либеральных ценностей» Запада. Видимо, кто платит, тот и заказывает музыку. Таким образом, СМИ перестали играть консолидирующую роль в политике. Каждая редакция ориентируется в своей работе на запросы и вкусы определенной аудитории и на те цели, которые она ставит перед собой как общественно значимые и политически выгодные.

Братья или соперники?

Возвращаясь к теме отношений трех республик в этом контексте, надо сказать, что объективной информации в СМИ по этой политической проблеме практически нет. Вся информация — тенденциозная как в России, так и в республиках. Она не способствует сближению народов, а сеет еще большее недоверие между ними. В чем причина? Прежде всего, в затронутой теме привычно используется риторика советского времени о дружбе и единстве народов, хотя речь идет о конкретной государственной политике и коммерческих контрактах. Разногласия возникают не между народами, а между властью и сторонами контрактов. Народы здесь ни при чем. Тем не менее в патриотической риторике российских СМИ Россия, как государство, всегда поступает правильно, а Украина и Белоруссия заблуждаются. У оппонирующих российских СМИ Россия всегда виновата во всех бедах, а прозападная точка зрения всегда верна априори. В республиканской прессе походя осуждается великодержавный русский шовинизм и подчеркивается незыблемость суверенитета. Причем, там эта словесная игра не имеет никакого жизненного смысла, кроме показного патриотизма или политического максимализма. Но влияет даже на коммерцию. Что касается сути разногласий и словесных конфликтов, то за всей этой риторикой она теряется и аудиторией воспринимается как некий конфликт между народами, соперничество в борьбе за выгоду, хотя народам от этого никакой выгоды нет. Появляется лишь ощущение соперничества, как в спорте. Помнится, как в период так называемого парада суверенитетов в перестройку с ускорением гайдаровцы говорили прямо, что рано или поздно республики «приползут на коленях к России за ресурсами». Кто не помнит, может «погуглить» в архивах СМИ того времени. Эта самоуверенная спесь Москвы породила обиду в других столицах. Советский Союз целенаправленно разваливали не для того, чтобы сохранить «дружбу народов». Реформаторам хотелось убить коммунистическую идеологию и вывести на мировой рынок богатую ресурсами Россию, чтобы самим стать сказочно богатыми. А в результате убили интегрированную союзную экономику и союзное государство. Богатыми стали далеко не все. Теперь нам в России все еще продолжают говорить о братстве славянских народов, но ведут себя с ними, как с соперниками в политике и конкурентами на рынке. Демократия в как бы суверенных республиках — очень разная. Но население переживает итоги перестройки одинаково.

Украинский феномен

Развитие событий на Украине в России, ставшей примером перестройки, осуждается. И это вполне оправданно, потому что в течение почти тридцати лет реформ украинская власть и олигархия разрушали экономику в угоду идеологии, в основу которой официальной властью была положена русофобия — производное явление антисоветизма в РФ. По результатам реформ уже не приходится говорить об украинском национализме в духе политкорректности, а впору называть его нацизмом. Разница двух понятий в том, что националисты пекутся о национальной экономике, национальных интересах или интересах всей нации. Поэтому у националистов политические цели перетекают в первую очередь в экономические программы и задачи. Националистов можно назвать патриотами. А у нацистов главной целью является обособление нации, насильственное навязывание ей своей расовой идеологии и захват власти с опорой на идеологию. Поэтому никаких экономических программ для Украины за годы реформ нацисты не выдвигали. Зато политических требований и решений — в переизбытке. Объявив о суверенитете Украины, украинские реформаторы принялись за формирование нового национального сознания украинцев или украинизацию населения, как это было в прошлом. Видимо, синонимичность гражданства и национальности их не устраивала, они видели в этом угрозу «имперского влияния России». По убеждению украинских нацистов, нацию консолидирует не экономика в общих границах, а единый для всех украинский язык и написанная одна на всех украинская история. Что касается суверенитета, то Киев готов был им поступиться ради призрачных выгод от вступления в НАТО и ЕС. Как будто эта процедура была не сложнее вступления в пионеры или в комсомол. При этом расходов — никаких, только выгода и польза для населения. На Западе реально оценили эту украинскую национальную идею и использовали ситуацию в своих интересах, возродив старый геополитический проект воссоздания галицкого государства на базе УССР, противостоящего Москве.

Украина и Россия

Украина и Россия

Иван Шилов © ИА REGNUM

В этот проект были вложены немалые деньги и вовлечены националисты из украинской диаспоры США и Канады. Все это вылилось для украинского народа в большую трагедию. Украина оказалась на грани распада. И хотя Зеленский говорит, что федерализации Украины он не допустит, на самом деле это был бы возможный выход из политического кризиса. Потому что бомбами и ракетами, нацистской диктатурой обеспечить единство нации невозможно. Надо договариваться. Конституция не устав, а акт общенародного гражданского согласия. Украина в административных границах УССР формировалась советской властью из лоскутков. Государственность на этой территории также установилась и гарантировалась конституцией СССР. Националисты во власти срубили сук, на котором сидели, растоптав советскую историю. Впрочем, в России топтать советскую историю ельцинисты стали первыми. Украина в этом копирует РФ, усугубляя результат фальсификацией своей истории. Однако речь не о политике, а о том, у кого с кем разногласия и кто кому противостоит. В России сочувствуют гражданам Украины и оказывают помощь тем, кто приезжает в Россию подработать или к родственникам. Но об этом в СМИ не говорят. Там главная тема — война. Будь то на Донбассе, газовая или информационная. Причем без сочувствия самой Украине. А ведь, по большому счету, Украина повторяет то, что уже было в России. Украинские олигархи нисколько не добрее наших. И причиной экономического упадка является все тот же передел государственной собственности. А так называемая оптимизация социальных расходов по-американски привела к деградации науки, образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения, ЖКХ и в России, и на Украине.

Стойкая Беларусь

В русском языке Беларусь традиционно называют Белоруссией. Хотя по белорусской конституции и в международной топонимике ООН установлено название Республика Беларусь. Ошибки нет в обоих названиях. Кстати, когда-то Московское княжество тоже называлось Белой Русью. Белоруссия — небольшое государство с населением меньше, чем население Москвы — всего около 9,5 млн жителей. Но, судя по истории и характеру, это — крепкий орешек для всякого рода авантюристов от политики. В Белоруссии не стали безрассудно взламывать то, что было создано при СССР. В основу реформ, на первое место, ставились экономические задачи, а не идеологическая схоластика. Наверное, это свойство характерно для небольших унитарных государств, в которых сохраняются традиции общины и природной народной солидарности в трудные времена. Как бы ни провоцировали белорусов на минский майдан, ничего из этого не выходит. Но попытки не прекращаются. Белоруссия дала пример разумного подхода к экономическим и политическим реформам. Особая заслуга в этом принадлежит нынешнему президенту республики А. Г. Лукашенко. Народ его поддерживает. Этого не могут ему простить ни западные политики, ни российские либералы, ни внутренняя оппозиция. За ним подмечают неудачные высказывания и тиражируют их в СМИ как признак политической несостоятельности. Президенту Лукашенко в западных и оппозиционных СМИ Белоруссии и России приклеили ярлык «последнего диктатора Европы», склонного ко всяким хитростям в политике, чтобы «доить Россию». Как-то странно получается: англосакская и европейская наглость считается мелькающими на телеэкране и на полосах газет аналитиками цивилизованной международной политикой, а забота президента Лукашенко о благополучии своей республики и народа выдается за некоторые хитрости лукавого стяжателя. Причем говорится это с насмешками и раздражением. Но факт остается фактом, 2 апреля 1997 года в Москве президенты Белоруссии и России подписали Договор о Союзе Белоруссии и России. А 23 мая 1997 года был принят Устав Союза Белоруссии и России. Вполне закономерно, что у Сюза возникли определенные трудности из-за разногласий в понимании выгоды для каждой стороны от союзных отношений. Российская олигархия рассчитывала на повальную приватизацию рентабельных белорусских предприятий, как это было сделано и делается в РФ, как она стремилась распространить эту практику на Украине. А руководство Белоруссии видело в этом потерю суверенитета и, как следствие, разорение национальной экономики. Глядя на российские реформы, такие опасения были вполне резонными. Экономика РФ находится в руках олигархов. И российское правительство, готовя новый этап приватизации оставшихся госпредприятий, при отстаивании экономических интересов России волей-неволей защищает интересы олигархии. Надо ли доказывать, что население Белоруссии и России с большими надеждами и удовлетворением смотрят на Союзное государство двух республик? Но враг не дремлет и изобретает всякие информационные провокации не только против этого Союза, но против любых союзных отношений бывших республик СССР.

Белорусский флаг

Белорусский флаг

Иван Шилов © ИА REGNUM

Одной из таких провокаций стало распространение идеи, что Великая Отечественная война для всех советских республик, кроме РСФСР, была «не нашей войной». К сожалению, президент Лукашенко в одной из поездок в Среднюю Азию примерил это высказывание к Белоруссии. Причем в широком историческом плане. Зачем и почему? Конечно же, он это сказал не из-за своей вредности, которую ему приписывают аналитики и журналисты. Память о Великой Отечественной войне и Победа являются объединяющим историческим фактором для всех народов бывшего СССР. Его-то и хотят уничтожить дезинформацией и провокацией сомнений. И повод к этому дает сама Россия. Если посмотреть на современную историографию РФ о войне, то там не найти упоминаний о героизме и стойкости белорусского народа в те страшные и судьбоносные для России годы (это утверждение автора категорически не соответствует действительностиИА REGNUM). Нет там и упоминания о героизме других народов, которые не только приняли десятки миллионов беженцев и эвакуированных, но и организовали крепкий тыл воюющей Красной Армии. Даже Монголия не осталась в стороне. Это не оправдание провокации, а ее причина. Это такая же информационная диверсия, как обвинение Сталина в развязывании Второй мировой войны, которую историки считают продолжением Первой мировой. Экспансия мировой промышленно-финансовой олигархии на Восток никуда не делась и только усиливается, актуализируется. Имея педагогическое образование по истории и практический опыт политработника, президент Лукашенко оговорился и хорошо понимает смысл того, что сказал о «не нашей войне». Наверное, он хотел показать свое понимание проблемы, упрекнуть Москву и угодить в чем-то националистам среднеазиатских республик. Но на самом деле получилось умаление подвига не только белорусского, но и других народов. Но это игры власти. А при чем тут сам белорусский народ, о котором вдруг начинают судить по высказываниям штатных и оппозиционных политиков? Мы все из СССР и будем долго еще оставаться братскими народами. И если случится новый Спитак, то без братской помощи он не останется. В России ворчат на мигрантов из бывших союзных республик, но не гонят их прочь. Накануне нового года министр Орешкин заявил, что выработаны принципы экономической интеграции России и Белоруссии, которые в 2020 году начнут поэтапно реализовываться. Может, это начало прозрения? Суверенитет как самоцель ничего не значит для народов, кроме выгоды для правящей буржуазии и произвола властей.

Григорий Ванин

Источник
Новости партнеров
Загрузка...


Загрузка...